此前，江西吉安楊先生的父親突發疾病，120急救車大概需要十幾分鐘趕到，于是他下單網約車，與母親將昏迷父親抬到輪椅上，準備下電梯時接到司機電話，告知對方是個病人需稍等，下了樓后卻找不到司機，也打不通電話，打開訂單才發現司機已取消訂單。

楊先生隨即撥打120，老人被送到醫院后確診腦出血，經開顱手術后仍處于癱瘓和失語狀態。楊先生認為司機突然取消訂單延誤了治療，應當賠償。

平臺客服稱，涉事司機到達時間是10點12分，取消訂單的時間是10點18分，等待6分鐘后取消符合標準，且此前未被明確告知接送的是危重病人，將記錄司機行為，但無法給予乘客更高補償。（據8月5日荔枝新聞）

從法律層面看，網約車司機的行為確實存在爭議。據《民法典》規定，承運人在運輸過程中對旅客突發疾病負有盡力救助的義務。但網約車訂單本質上是一種“預約服務”，且乘客還沒上車，司機的拒絕行為是否屬于“運輸過程中”也不確定，責任邊界也變得模糊。平臺規則允許司機在等待超時后取消訂單，這種規則平常來看是合理的，但是遇到緊急情況，“一刀切”的“只等5分鐘”是不是有些太僵硬了？平臺的規則是否需要為特殊情況預留一些彈性空間？

大部分網友都認為，網約車司機在不知道病人危重程度的情況下取消訂單，雖然顯得缺乏愛心和耐心，但也情有可原。畢竟，網約車并非急救車，沒有專業的急救設備和救治能力。若因運送危重病人途中出現問題，司機難以承擔責任；也有人呼吁平臺出臺規則，在保障司機免責的前提下鼓勵善意施救。這種矛盾的本質，是非專業的力量是否需要承擔專業急救的義務。

事實上，承運者的救助義務在法律上有明確邊界，及時采取必要措施，如運輸過程中及時送醫、呼叫醫護人員、聯系急救設備，在專業人員到達前，力所能及地配合實施急救措施等。強求網約車司機承擔專業急救責任，既不現實也不公平，更不安全。

追究這一事件的根由，其實是公眾對于120急救系統存在認知偏差。家屬因為120到達需要時間較長，心急如焚，轉而尋求看似更快的網約車。但其實，120急救比網約車更為專業，調度員能根據家屬提供的病情信息，進行分級調度，優先派遣最近車輛，并提前聯系醫院開通綠色通道。車上還有必要的急救設備，可將“院前急救+院內銜接”結合起來，遠比網約車運送更為高效。所以說，專業的事情還是應該交給專業的人來做。

這一事件更多地暴露出急救資源分布不均，尚有不足，急救網絡仍有待完善的問題。對于急性腦卒中這樣突發的嚴重疾病，搶救必須爭分奪秒，但在一些城鄉接合部、偏遠地區，救護車抵達所需時間較長，有時容易錯過“黃金搶救期”。

急救的責任不能也不可能全指望網約車，要避免類似悲劇再度發生，讓需要急救的人得到更快更好的救援，必須織牢織密急救網絡。一方面，要加大對急救資源的投入，提高急救車的數量和覆蓋范圍，縮短響應時間；另一方面，要加強急救知識的普及和宣傳，提高公眾的急救意識和自救能力。

同時，可以探索建立多元化的急救服務體系，如鼓勵社會力量參與急救服務，在社區建立急救互助志愿小組等，形成政府、社會、個人共同參與的急救格局，讓每一個生命在危急時刻都能獲得最及時、最專業的救助。